What is the meaning of विश्वसनीयता sentence in Hindi ?

Answer: विश्वसनीयता" sentence in Hindi Examples:

	21.	Democracy rather than stability . “Sixty years of Western nations' excusing and accommodating the lack of freedom in the Middle East did nothing to make us safe.” This declaration , made by Bush in November 2003, rejected a bipartisan policy focused on stability that had been in place since World War II. Bush has posed a challenge to established ways such as one expects to hear from a university seminar, not from a political leader. In contrast, Kerry prefers the dull, old, discredited model of stability. स्थिरता के बजाए लोकतंत्र - पिछले 60 वर्षों से पश्चिम के देशों द्वारा मध्यपूर्व में स्वतंत्रता के अभाव को लेकर माफी मांगने और उस अभाव को स्वीकार करने के बाद भी हम सुरक्षित नहीं है . नवंबर 2003 में बुश की घोषणा ने द्वितीय विश्व युद्द के समय से स्थिरता के लिए जारी द्विपक्षीय नीति को अस्वीकार कर दिया . बुश ने ऐसे तरीकों को स्थापित करने की चुनौती ली है जिसकी अपेक्षा एक राजनेता से नहीं वरन् विश्वविद्यालय के सेमिनार से की जा सकती है. इसके विपरीत केरी एक पुराना सुस्त और विश्वसनीयता खो चुके स्थिरता के मॉडल को प्राथमिकता दे रहे हैं.
	22.	Hedayet denied the validity of these confessions, but - given the nature of al-Gama'a al-Islamiyya, a group engaged in terrorism going back to the assassination of Anwar Sadat in October 1981 - their very existence should have raised red flags. For example, the 1992 edition of Patterns of Global Terrorism , the U.S. government's most authoritative source on terrorism, reported that “Most of the attacks [in Egypt] in 1992 were perpetrated by the al-Gama'a al-Islamiyya extremist group . . . This group seeks the violent overthrow of the Egyptian Government.” हिदायत ने इन दोनों ही स्वीकारोक्तियों की विश्वसनीयता पर सवाल उठाये हैं परंतु अक्टूबर 1981 में अनवर सादात की हत्या के समय से आतंकवाद से सम्बद्ध रहने वाले अल गामा अल इस्लामिया के स्वभाव को देखते हुए उसका अस्तित्व ही खतरे की घण्टी बजा देता है। उदाहरण के लिये अमेरिकी सरकार के आतंकवाद के सबसे आधिकारिक स्रोत पैटर्न आफ ग्लोबल टेररिज्म के 1992 के संस्करण में कहा गया है “ मिस्र में 1992 में अधिकाँश आक्रमण अल गामा अल इस्लामिया नामक अतिवादी गुट द्वारा किये गये.... यह गुट मिस्र सरकार को हिंसक ढंग से अपदस्थ करना चाहता है” ।
	23.	Worse, occupying Iraqi cities has a yet-incalculable but frightening long-term impact. More than any other factor, taking responsibility for Iraqi cities discredited George W. Bush and built the groundswell of support that swept the furthest left-wing politician ever to the presidency. Barack Obama's first half-year in office suggests that he aspires to make fundamental changes in the relationship of state and society ; in this sense, Americans for many decades will likely pay for mistakes made in Iraq. इससे भी बुरा यह कि इराक के शहरों को कब्जे में रखने से अभी तक भी गणना न कर सकने वाले दीर्घगामी घातक परिणाम हुए हैं। किसी भी अन्य तत्व से अधिक इराक के शहरों का दायित्व अपने ऊपर लेने से जार्ज डब्ल्यू बुश की विश्वसनीयता समाप्त हुई तथा ऐसी राजनीतिक भूमि तैयार हो गयी कि एक वामपंथी रुझान के राजनेता ने राष्ट्रपति के लिये एकतरफा विजय प्राप्त की। बराक ओबामा के कार्यकाल की पहली छमाही से प्रतीत होता है कि वे राज्य और समाज के सम्बंध में मूलभूत परिवर्तन चाहते हैं, इस भावना के आधार पर कहा जा सकता है कि अमेरिका के लोगों को अनेक दशकों तक इराक में की गयी भूलों का परिणाम भुगतना होगा।
	24.	Negotiations means talking to Tehran about outstanding issues, rather than trying to punish it with aloofness. Sofaer quotes James Dobbins , a former special U.S. envoy to Afghanistan, as expressing this view: “It is time to apply to Iran the policies which won the Cold War, liberated the Warsaw Pact, and reunited Europe: détente and containment, communication whenever possible, and confrontation whenever necessary. We spoke to Stalin's Russia. We spoke to Mao's China. In both cases, greater mutual exposure changed their system, not ours. It's time to speak to Iran, unconditionally, and comprehensively.” More broadly, along with Chester A. Crocker , another former American diplomat, Sofaer sees diplomacy as “the engine that converts raw energy and tangible power into meaningful political results.” Confronting and negotiating in tandem, Sofaer expects, will put great pressure on Tehran to improve its behavior generally (e.g., regarding terrorism) and possibly lead it to shut down the nuclear program, while leaving available a preemptive strike on the table “if all else fails.” Former secretary of state George P. Shultz, in his foreword to Taking on Iran , calls Sofaer's idea “an alternative that should have been implemented long ago.” Indeed, the time is well overdue to respond to IRGC atrocities with the language of force that Iranian leaders only understand - and which has the additional benefit of possibly avoiding greater hostilities. Jan. 9, 2013 update : Anne Mandelbaum of Washington, D.C. asked me the following question, which I then forwarded to Abraham Sofaer: I'm at a loss to see how any kind of post-Stalin Cold War 'engagement' with Ahmadinijad will save Israel or the region from his genocidally insane - but also serious - plans to eradicate the State of Israel from the map, and with it, all its Jewish citizens. Confrontation means Washington exploits “the full range of सीधा सामना करने से अर्थ है कि वाशिंगटन ” उन सभी विकल्पों पर विचार करे जिनसे कि आईआरजीसी को रोकने के लिये परमाणु स्थानों पर आक्रमण किया जाये“ । उनका तर्क है कि अमेरिका की सेना को अधिकार है और उन्हें अस्त्र से सम्बंधित ऐसी फैक्ट्रियों और भंडारण स्थल को निशाना बनाना चाहिये जिनका सम्बंध आईआरजीसी से है ( ऐसे आधार, पोर्ट ,ट्रक , विमान और जहाज) और ऐसे शस्त्र जिन्हें कि निर्यात किया जाना है साथ ही आईआरजीसी शाखा को भी।सोयफर का लक्ष्य मात्र आईआरजीसी की हिंसा को रोकना नहीं है वरन, ”आईआरजीसी की विश्वसनीयता और प्रभाव को भी कम करना है और ईरान को इस बात के लिये राजी करना है कि वह अपने परमाणु कार्यक्रम पर बातचीत करे”।